課間是學(xué)生自由活動的時間，經(jīng)過了課堂上嚴肅、緊張的40分鐘左右的學(xué)習，在課間應(yīng)該允許學(xué)生放松心情，盡情享受屬于自己的快樂時光，而校園也應(yīng)呈現(xiàn)出一道充滿活力的亮麗風景線：學(xué)生自由活動時奔跑跳躍的身影和時時傳來的歡聲笑語……可是，據(jù)2023年10月31日新華社“新華視點”刊載的《除了上廁所不能隨意活動？——部分中小學(xué)生課間10分鐘被約束現(xiàn)象調(diào)查》一文反映，部分中小學(xué)生課間10分鐘被約束，除喝水和上廁所外，均不能走出教室活動，甚至不能隨意離開座位。

其實，在這則報道之前很久，這種情況已經(jīng)是很多學(xué)校的常態(tài)了。部分學(xué)校之所以對學(xué)生課間活動進行不必要的約束，究其原因，無非是為了防止發(fā)生安全事故。預(yù)防安全事故，保護學(xué)生安全固然重要，但學(xué)校也要保障學(xué)生正常的課間活動自由，學(xué)生在校時間往往會超過八小時，如果完全都是在一種被約束的狀態(tài)下度過，沒有一刻是屬于自己的自由時光，將會對天性好動、充滿創(chuàng)造力的學(xué)生的身心健康造成極大的負面影響。

如何面對這個兩難？這里我們請學(xué)校重新審視一下保護學(xué)生安全與保障學(xué)生課間活動自由之間的法律關(guān)系。一方面，學(xué)校有義務(wù)對學(xué)生課間活動進行約束，不能放任不管，以保護學(xué)生安全。對此，《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》第35條第2款規(guī)定，學(xué)校教師“發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險性的，應(yīng)當及時告誡、制止”?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第9條規(guī)定，“學(xué)校教師或者其他工作人員在負有組織、管理未成年學(xué)生的職責期間，發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險性，但未進行必要的管理、告誡或者制止的”，學(xué)校應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的責任。另一方面，學(xué)校對學(xué)生課間活動的約束應(yīng)當是必要的，但不能過度，以保障學(xué)生正常的課間活動自由。針對部分學(xué)校對學(xué)生課間活動進行不必要約束的現(xiàn)象，教育部作出了明確規(guī)定。《未成年人學(xué)校保護規(guī)定》第8條規(guī)定：“學(xué)校不得設(shè)置侵犯學(xué)生人身自由的管理措施，不得對學(xué)生在課間及其他非教學(xué)時間的正當交流、游戲、出教室活動等言行自由設(shè)置不必要的約束。”教育部等五部門《關(guān)于完善安全事故處理機制  維護學(xué)校教育教學(xué)秩序的意見》指出，學(xué)?！安坏脼榉乐拱l(fā)生安全事故而限制或取消正常的課間活動、體育活動和其他社會實踐活動”。教育部辦公廳《關(guān)于進一步加強中小學(xué)生體質(zhì)健康管理工作的通知》要求，“中小學(xué)校每天統(tǒng)一安排30分鐘的大課間體育活動，每節(jié)課間應(yīng)安排學(xué)生走出教室適量活動和放松”。因此，學(xué)校要明確這些法律、法規(guī)條款的要求，并以此為依據(jù)規(guī)范自己的行為。

下面兩個案例都是課間活動中發(fā)生的學(xué)生安全事故，從中折射出的一個焦點問題是，課間活動中，究竟哪些活動應(yīng)當予以約束甚至禁止，哪些活動應(yīng)當予以支持。

案例1：甲、乙是某學(xué)校三年級（1）班學(xué)生，系限制民事行為能力人。某日上午第二節(jié)課后，在課間活動時，甲、乙等共8名學(xué)生做游戲。當其他學(xué)生手拉手圍成圈，乙從圓圈中間往外沖時，導(dǎo)致甲摔倒，并造成牙齒受傷。

法院審理后認為，學(xué)校不應(yīng)制止學(xué)生的常規(guī)課間活動。學(xué)校承擔著教育培養(yǎng)人才的重要職能，教育不僅僅在于傳授知識，亦在于健康人格的養(yǎng)成。必要的課間游戲活動，既可以調(diào)節(jié)學(xué)生身心、提高健康水平，也可以培養(yǎng)學(xué)生社會交往能力。本案中，甲與同學(xué)在課間自發(fā)組織的游戲，是該年齡階段的常見課間活動，并非較為少見具有危險性的活動，學(xué)校未予以制止學(xué)生的課間活動，并無過錯。法院遂判決駁回甲要求某學(xué)校承擔賠償責任的訴訟請求。

案例2：甲、乙、丙、丁是某小學(xué)五年級學(xué)生。某日課間學(xué)生自由活動時，甲、乙、丙、丁分兩組共同玩“騎馬打仗”游戲，其中乙身背甲為一組，丙身背丁為另一組。雙方在用腳踢打攻擊對方中，甲與乙仰倒在地，甲受傷。

法院審理后認為，甲與乙、丙、丁四人雖系限制民事行為能力人，但依其受教育狀況和認知能力，應(yīng)當意識到“騎馬打仗”游戲具有高度的危險性，而故意為之，以致造成甲身體損傷事實的發(fā)生，故甲與乙、丙、丁四人負有過錯責任，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。甲與乙、丙、丁四人進行“騎馬打仗”游戲活動的場所距教師辦公室較近，其周圍的客觀環(huán)境亦無存在視覺上的障礙，教師未能及時發(fā)現(xiàn)、制止學(xué)生危險活動行為存在一定過錯，故某小學(xué)應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯責任。法院遂判決乙、丙、丁的監(jiān)護人各自承擔15%的賠償責任，并互付連帶責任；某小學(xué)承擔40%的賠償責任。

由此可見，判斷學(xué)校對學(xué)生課間活動的約束是否必要，其中一個重要內(nèi)容就是要看活動自身是否具有危險性。那么，應(yīng)當以什么標準來判斷學(xué)生活動自身是安全的還是危險的？這首先要從學(xué)生課間活動危險的性質(zhì)和形態(tài)談起。

學(xué)生課間活動的危險可以分為固有危險和額外危險。固有危險是指活動自身固有性質(zhì)引起的危險，如籃球賽中參賽學(xué)生之間因按照比賽規(guī)則爭搶而造成的身體傷害。案例1中學(xué)生從圓圈中間往外沖而造成的身體傷害，案例2中學(xué)生“騎馬打仗”時雙方用腳踢打攻擊對方而造成的身體傷害，均系活動自身固有性質(zhì)引起的，屬于活動的固有危險。此種危險伴隨活動始終，與特定活動密不可分，只要按照通常規(guī)則開展活動，就必然會開啟此類危險，直至該活動結(jié)束。如果排除此類危險，將會導(dǎo)致該活動喪失其基本屬性或者根本無法開展。固有危險之外的危險稱為額外危險，包括人的不安全行為（如故意違反活動規(guī)則）、物的不安全狀態(tài)、環(huán)境因素不佳和管理措施不到位等不確定因素造成的危險?；顒拥墓逃形ｋU是沒有辦法消除的，不能通過履行恰當?shù)淖⒁饬x務(wù)而消除，但額外危險并非活動自身固有性質(zhì)引起，參加者只要盡到通常的注意義務(wù)，即可避免此種危險。這些注意義務(wù)包括學(xué)生認真遵守活動規(guī)則、選擇與自己年齡和智力相適應(yīng)的活動、選擇適當?shù)幕顒悠鞑暮蛨龅氐取＿@里還有一個案例：學(xué)生課間在校園水泥地面上自行玩立定跳遠時，突然受傷。醫(yī)院診斷為右肱骨干粉碎性骨折。立定跳遠等田徑活動的場地要求是人工合成的彈性材料鋪設(shè)的地面。學(xué)生在立定跳遠時選擇的水泥地面不是合適場地，對身體不能起到良好的緩沖作用。這種因場地選擇不當造成的傷害就屬于額外危險，能夠通過選擇合適場地來避免。

而爭議的關(guān)鍵還是集中在對活動固有危險的理解和規(guī)避上，鑒于學(xué)生活動固有危險的不可排除性，要徹底預(yù)防事故的發(fā)生，只有全面禁止學(xué)生的課間活動，“課間靜悄悄學(xué)校”校長的思路即是如此，因為危險是活動客觀的屬性。

的確，幾乎任何活動自身都有可能存在危險、會對人造成傷害，學(xué)生課間活動當然也不例外。這正是部分學(xué)校對學(xué)生課間活動進行不必要約束的邏輯起點，即學(xué)生課間活動自身有可能存在危險、會造成傷害，于是就認為活動都是危險的，應(yīng)當禁止。學(xué)生課間活動自身都有可能存在危險、會造成某種傷害，但不能因此而一律禁止這些課間活動。那么，究竟哪些活動應(yīng)當禁止，哪些活動應(yīng)當支持？

判斷活動自身是否安全和需要禁止，有兩種標準，即絕對安全標準和相對安全標準。絕對安全是指一種理想化的安全，即100%的安全。從客觀上說，絕對安全、危險等于零是安全的理想狀態(tài)，是社會和人類追求的目標。但受技術(shù)、經(jīng)濟成本、環(huán)境等客觀條件的限制，人類難以創(chuàng)造出絕對安全的狀況。相對安全是指一定社會環(huán)境和條件下危險能夠被人們所普遍接受的狀態(tài)。在一定社會環(huán)境和條件下，根據(jù)有關(guān)法律和標準的要求，通過控制事故發(fā)生的條件來降低事故發(fā)生的概率和嚴重程度，使危險控制在盡可能低的限度內(nèi)，求得盡可能高的安全度，以達到人們普遍可以接受的程度。

新時代背景下，學(xué)校的安全理念應(yīng)從絕對安全向相對安全轉(zhuǎn)型，判斷某種課間活動自身是否安全和需要禁止時應(yīng)堅持相對安全標準?；顒影踩某潭群退绞窍鄬τ诜珊蜆藴实囊蟆⑸鐣托袠I(yè)的需要而存在的。從這個方面來說，安全沒有絕對，只有相對。只要活動的固有危險（或者稱潛在危險）不是法律所禁止的，也不是社會公序良俗所反對的，且此種危險通常是被社會和行業(yè)所認可存在或者難以避免的，那么這種活動就是相對安全的。

關(guān)于學(xué)生活動安全的程度和水平以及如何通過活動落實教育根本任務(wù)，在教育部制定的有關(guān)規(guī)章和標準中都有所體現(xiàn)。這些規(guī)章和標準包括《未成年人學(xué)校保護規(guī)定》《3—6歲兒童學(xué)習與發(fā)展指南》《義務(wù)教育體育與健康課程標準（2022年版）》《普通高中體育與健康課程標準（2017年版2020年修訂）》《中等職業(yè)學(xué)校體育與健康課程標準》等。學(xué)生課間活動是促進學(xué)生身心健康全面發(fā)展、落實立德樹人根本任務(wù)的重要途徑之一?；诼鋵嵣鲜鼋逃救蝿?wù)的需要，應(yīng)當禁止的只能是安全程度不高的危險性課間活動。至于如何判斷課間活動自身是安全的還是危險的，難以確立一個細化的標準，可參照上述規(guī)章和標準對活動安全程度和水平的要求并結(jié)合教育根本任務(wù)作出合理判斷。具體說，如果某種活動自身不是法律所禁止的，也不是社會公序良俗所反對的，且其固有危險程度低（即事故概率小、損害后果輕），會更好地幫助學(xué)生“享受樂趣、增強體質(zhì)、健全人格、錘煉意志”，能夠被社會和教育行業(yè)所普遍接受，該活動就是安全的，不應(yīng)當禁止。這也是權(quán)衡學(xué)生個體安全與促進學(xué)生全面發(fā)展、落實立德樹人根本任務(wù)這兩種利益而作出的選擇，之所以將后者作為優(yōu)先考慮的問題，因為這關(guān)乎公共利益。需要指出的是，即使某種活動不應(yīng)當被禁止，但其存在額外危險，學(xué)校、教師發(fā)現(xiàn)后應(yīng)及時約束，消除額外危險因素。如果某種活動自身是法律所禁止的、社會公序良俗所反對的或者其固有危險程度高（即事故概率大、損害后果嚴重），對促進學(xué)生身心健康全面發(fā)展無益，不能被社會和教育行業(yè)所普遍接受，該活動就是危險的，應(yīng)當禁止。

案例1中，就活動性質(zhì)與安全程度而言，“手拉手”圍成圈與《義務(wù)教育體育與健康課程標準（2022年版）》中的“老鷹捉小雞”是接近的。學(xué)生從圓圈中間往外沖的行為是該游戲活動的環(huán)節(jié)之一，由此造成的傷害是活動的固有危險，但該危險程度低，不違反法律、不違背公序良俗，是當前社會和教育行業(yè)普遍可以接受的。基于此，法院認定該游戲是“常見課間活動，并非較為少見具有危險性的活動，學(xué)校未予以制止學(xué)生的課間活動，并無過錯”。案例2中，“騎馬打仗”游戲的基本規(guī)則是雙方騎在“馬”上用腳踢打攻擊對方。雙方在用腳踢打攻擊對方中造成的傷害是活動的固有危險，但該危險程度高，對促進學(xué)生身心健康全面發(fā)展無益，是當前社會和教育行業(yè)不能普遍接受的，因此該活動是危險的，應(yīng)當禁止。基于此，法院認定“騎馬打仗”游戲具有高度的危險性，教師未能及時發(fā)現(xiàn)、制止學(xué)生危險活動行為存在一定過錯。

《未成年人學(xué)校保護規(guī)定》第8條的規(guī)定，即“學(xué)校不得設(shè)置侵犯學(xué)生人身自由的管理措施，不得對學(xué)生在課間及其他非教學(xué)時間的正當交流、游戲、出教室活動等言行自由設(shè)置不必要的約束”，為學(xué)校堅持以相對安全標準約束學(xué)生課間活動提供了法律保障，學(xué)?？梢該?jù)此開展課間活動，也可以據(jù)此避免自身承擔不應(yīng)承擔的責任。接下來，學(xué)校就要堅持相對安全標準，要結(jié)合本地區(qū)實際和學(xué)生特點合理界定哪些活動是危險的應(yīng)當制止，哪些活動是安全的應(yīng)當支持，從而明確學(xué)校管理職責的范圍，保障學(xué)生正常的課間活動自由。堅持相對安全標準，還要求教育行政部門和學(xué)校充分認識活動危險的客觀性，理性對待活動中發(fā)生的安全事故。實踐中，將安全與事故完全對立，以事故發(fā)生與否作為評價學(xué)校安全工作優(yōu)劣和是否對學(xué)校、教師進行問責的唯一依據(jù)的做法，實際上就是要求絕對不發(fā)生任何安全事故。這是絕對安全的陳舊觀念在安全工作中的典型表現(xiàn)。

（解立軍 作者系山東省高密市教科院法律研究員、律師、山東省教育公共政策與法治專家?guī)鞂＜遥?/span>

《人民教育》2024年第1期，原題為《解決課間10分鐘的兩難：相對安全標準》